坤和助孕

坤和助孕妈妈

坤和助孕 > 坤和助孕妈妈 >
此 两个爸爸 非彼 两个爸爸_上有孕而
文章来源:http://daiyungs.net  发布日期:2019-09-06
男科不孕不育检查项目有哪些刚才发表了一篇名为。

点赞还是涨得挺快的……嗯,我来浇浇冷水……


单性配子直接融合这条路是很久很久以前大家就尝试过的方法,在哺乳动物上均宣告失败。

随着表观遗传的发现,人们开始关注配子的表观遗传特征。有了干细胞技术之后,人们开始通过体细胞诱导或是直接收取性原细胞,再诱导分化为相应的类精子细胞或类卵子细胞,尝试获得有活性的性别逆转的生殖细胞。

文章中提到:

简单来说,生物学家所要做的事情,就是让两个卵子结合,形成受精卵。因为新生命的孕育,需要细胞质基质+两组染色体,所以生物学家只要在电镜下将一个卵子的细胞核吸出,通过电击等方式,使另一个卵子的细胞膜开一个洞,把这个细胞核放进去,等细胞膜闭合后,通过各种方式诱导两个细胞核融合,变成受精卵就好。接下来,就是技术非常成熟的试管婴儿的操作了。而以上的这一切,确实有科研人员做成功过,且发表了相关的文章。

可是 2012 年李劲松的 Cell 说的完全不是这回事……

他们是在精卵结合后,雌雄原核尚未融合的时间点将雌原核抽出,继续培养胚胎获取 AG-haESC(androgenetic haploid embryonic stem cells,孤雄单倍体胚胎干细胞)。他们在实验中证明这种干细胞的细胞核可以替代精子细胞核使卵子 “受精” 产生所谓的 “半克隆小鼠”。

这和卵子融合、孤雌生殖没有关系……专栏文章里说的方法由于表观遗传限制行不通。

周琪在知乎有一篇说他们用孤雌单倍体胚胎干细胞,通过改 H19 和 Gtl2 遗传标记的方法做成了孤雄干细胞,并且成功得到了子代小鼠。翻了翻他们 2012 年的文献,我只找到了一篇相关的 ,用的还是 AG-haESC,不是孤雌干细胞。


不过呢,小鼠孤雌生殖方面的在 2004 年的时候已经有了。


文章后面贴的新闻就是标题党断章取义了……


接下来,就是相对困难的男男结合了,也就是两个精子的结合,嗯,毕竟是都流失了大量的细胞质,在细胞质中除了有线粒体等细胞器外,还有非常重要的杂七杂八不清不楚的细胞质染色体,这可如何是好?有办法!取出AB两个精子的细胞核,然后找来一个卵子C,把卵子C的细胞核取出,再将AB的细胞核打进去,诱导,使之变成受精卵,正常操作,嗯,事情就这么成了。相关的报道我在国内的各大网站上都没看到过,今天在知乎生物群问了下,也没人知道,还好我有一个在英国读master的女票,3个月前,她给我传来了一张图片,是英国当地某报纸某版的新闻:

没错,这一次不是小鼠,而是更接近人类的小猪。成功了,是两个精子!男男也有春天了!

别闹……看标题不看文章也得把副标题看完吧:“how surrogate sperm pigs could hold the seed of sought-after fathers”……

这篇文章说的技术是 “This allows the superior male's DNA to be passed on by many surrogate fathers after its death.”,也就是 “用 B 的睾丸产 A 的精子” 这种 “two dads”……这跟 “两个精子” 那种完全不是一回事……

至于精子直接融合的思路,也是会受到表观遗传限制而无法发育。


不依赖于转基因技术,单纯通过修改培养条件,我们可以做到和,但是由于伦理限制目前还未见人类的报道。上海交通大学冯立新组在 2012 年发表过一篇,不过这个实验里的胚胎都没有活过四细胞期。接下来的几年里我没有继续关注这方面的话题,因此最近的进展我不是很清楚。


总的来说就是大家不要被冲昏头脑了……

=========================================================================

原文最后一张图的谬误,只要稍有心看一看照片里写了什么,就算是小学生文化都能看出。

这样的文章在知乎拿了千赞,我无不孕不育住院报销吗 话可说。知乎的自然科学话题嘛,习惯了,随它去。

我觉得反驳这种低级层次错误的文章太过干瘪,就没往的专栏发。这几天在那边写文章的同时频繁看到下面的相关文章里出现这篇谬文没太在意,以为是隔壁爆红的文章推送过来了而已,无奈一笑就当不存在。

直到刚才(2017.06.22 中午)我才知道,这是因为它被收进了进去。

我觉得这个谣言钩太直就没当回事,没往专栏发;
结果这篇我以为 “钩太直” 的文章,之后赫然出现在我打算发辟谣文的专栏里。

真讽刺。

之前还重新读了读那篇文章,发现有些改动。删去了 “two dads” 相关的内容,增加了:

【当然了,以上的说法是错误的,咳咳,敲黑板,实际上大家不是像我说的那么做的,过程麻烦许多】

下面有个专栏,感兴趣的朋友可以看看:

后面这个专栏链接我一直以为是我这篇文章,刚才点开才知道是周琪的专栏。

呵呵。

造谣一张嘴,辟谣跑断腿。你参考过这篇文章的话,就不能引用一下这篇文章,顺便在显眼处提醒读者之前的文字有误导性吗?现在这种做法和某些伪科普公众号没有区别。

三个问题:
1. 你收录稿件时看的是哪一版?
2. 这篇文章收不收?
3. 那篇文章改不改?

  • 友情链接():